Coahuila: Debate… ¿Cuál? ‘Sin argumentos ni propuestas’

              

Alianza Cívica calificó la participación de los cinco candidatos como niñitos que están leyendo su tarea, sin decir nada nuevo

 

Fuente: César Gaytán Martínez

viernes, 28 de junio del 2013

Luego de que se llevara a cabo el debate entre candidatos a la alcaldía de Saltillo, organismos ciudadanos expresaron su sentir al respecto y calificaron como deficiente este ejercicio, único donde los 5 aspirantes aceptaron converger.
Nelly Herrera, representante de Alianza Cívica, señaló que si bien el lugar fue cerrado para procurar el orden, esto dejó fuera a la ciudadanía interesada en asistir. Así, el hecho de transmitirlo por internet tampoco fue lo mejor, pues la calidad no era óptima, sin mencionar que una gran cantidad de ciudadanos no tiene acceso a la red.
“Fue escasa la capacidad de transmisión porque no llegó a toda la ciudadanía. Qué hay de las señoras que están en la casa sin una computadora, o de las personas mayores que difícilmente pueden acceder a estas herramientas. Fue una práctica muy selectiva”, expuso.
En cuanto al desempeño de los aspirantes a presidente municipal, criticó que no supieran realmente lo que es un debate, y cada cual se montó en su papel para decir lo que quiso, sin confrontar argumentos o enfrentar ideas políticas y
propuestas.
El formato elegido por el IEPC fue el correcto, dijo, porque permitió exposición, réplica y contra réplica, lo cual no fueron usados debidamente. “Los políticos en este país no saben debatir. Me dieron la impresión de niñitos que están leyendo su tarea. Pero no dijeron nada nuevo, ni nos permitió ir más allá de lo que ya sabemos”.
Quien lo vio, agregó Herrera, probablemente se aburrió de observar dos horas a 5 personas leyendo. Esto demuestra, a su parecer, que la única estrategia que tienen es la compra y coerción del voto.
“Lo que se debe hacer para próximos procesos electorales es obligar a que se hagan debates por ley, no sólo si todos se ponen de acuerdo. Hay que irlos enseñando, que sepan argumentar. Porque para mí nadie ganó, ni la ciudadanía. No es posible que tenga uno que andarles pidiendo que por favor debatan, y tan bien pagados que están”, sostuvo.
Por su parte, Alejandro Esparza, miembro de Ciudadanos por Coahuila, consideró que el formato fue el correcto para evitar incidentes, lo mismo que la estructura planeada.
Aunque reconoció que la mayor parte de las participaciones fueron leídas, expresó que también hubo propuestas sobre la mesa, que en algún momento parecían ser todas las mismas.
Agregó que la transmisión debió ser abierta para que más ciudadanos pudieran saber de los candidatos, aunque señaló que al ser transmitido por internet, sólo lo siguió quien realmente se interesó.
A decir del desempeño de los candidatos, dijo que: “El juego fue: vamos a ver quién es el más mentiroso. Tuvimos la oportunidad de escucharlos a todos, y el más mentiroso es sin duda Fernando de las Fuentes. Tiene el antecedente de brincar de puestos sólo por la nómina, y además está vinculado a la aprobación de la deuda estatal”.