La ley electoral garantiza... impunidad

ÁLVARO DELGADO

Con la sanción a Televisa y al Partido Verde por trasmitir spots electorales disfrazados de anuncios de TV y Novelas, el IFE hace valer la reforma constitucional de 2007 al Cofipe, específicamente el artículo 350. Sin embargo, el instituto tendrá que dejar impunes conductas equiparables a esa, debido a que la ley “no está totalmente terminada”, “se está aplicando por primera vez” y “las normas se tienen que ir perfeccionando como van sucediendo eventos”, argumentan los consejeros electorales.
El Instituto Federal Electoral (IFE) perfila una sanción a Televisa y al Partido Verde Ecologista de México (PVEM) por violar la letra y el espíritu de la reforma constitucional que prohíbe la compra de espacios en radio y televisión para difundir propaganda electoral, un mandato que burlaron con diversas argucias que son imitadas también por otros partidos políticos.
De concretarse tal sanción, derivada de la investigación del IFE, cuyo primer paso fue ordenar a Televisa cancelar la difusión del promocional del PVEM, sería la primera vez que se acredite fehacientemente la violación a la reforma constitucional que desde su aprobación, en septiembre de 2007, ha sido combatida por los empresarios de la radio y la televisión.
De acuerdo con un documento de la Secretaría Ejecutiva del IFE, con base en el cual la Comisión de Quejas y Denuncias dictó, el jueves 18, las medidas cautelares para evitar que se siga trasmitiendo el spot del PVEM, con el pretexto de que se promociona a la revista TV y Novelas, ese partido y Televisa no sólo violaron el principio de legalidad, sino también el de equidad en la contienda.
Según el extenso documento de 33 cuartillas, del que Proceso tiene copia, Televisa –cuya razón social es Televimex, S.A. de C.V.– violó el inciso b del artículo 350 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), que prohíbe a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión “la difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita”.
“(…) La propaganda electoral difundida por la persona moral Televimex, S.A. de C.V., aunque difundida en el contexto de la publicidad de la revista TV y Novelas, resulta violatoria del precepto antes citado. Por tanto, resulta irrelevante el hecho de que dichas imágenes hayan aparecido dentro de un promocional de la revista, pues incluyen signos, emblemas y expresiones que identifican perfectamente el partido político en cuestión”.
Además, según el documento del IFE, “la conducta cometida por Televimex, S.A. de C.V., viola el principio de equidad en el acceso a la radio y la televisión al otorgar sin ningún sustento y sin ninguna justificación un beneficio indebido al PVEM al transmitir en sus canales concesionados el promocional”.
El PVEM, que en las más recientes tres ediciones de la revista contrató más de 30 planas de publicidad –y que desde el 1 de junio transmite en Televisa promocionales como los que ahora canceló el IFE, aunque cuenta además con múltiples apoyos en Televisión Azteca–, también violó el Cofipe:
“(…) No ha efectuado las acciones de prevención idóneas y eficaces para detener la vulneración al ordenamiento electoral cometida por Televimex, S.A. de C.V., situación que en su posición de garante está obligado a realizar so pena de incurrir en responsabilidad, ya sea por haber aceptado la situación (dolo) o porque la ha desa¬tendido (culpa).”
La hija del patrón
La investigación del IFE se activó a raíz de una queja presentada un día antes, el miércoles 17, por el Partido Acción Nacional (PAN), cuyo representante, Roberto Gil, adujo que con el promocional de la revista TV y Novelas, en el que la actriz Maite Perroni asegura que el PVEM trabaja por el medio ambiente, se incurrió en “un abierto fraude a la ley”.Sin embargo, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) le hace esta misma acusación al PAN, cuyo candidato a diputado federal por el Distrito 15 de la Ciudad de México, César Nava Vázquez, aparece en la portada de la revista Poder y Negocios, propiedad, como TV y Novelas, del Grupo Televisa, en cuyos canales de televisión también se difunde la publicación y la imagen del panista recientemente divorciado.
En la portada de la edición de mayo de Poder y Negocios, describe la queja priista, aparece Nava y “es la imagen que se utiliza para, aparentemente, anunciar la revista, pero en realidad está promocionando una imagen en las televisoras de un candidato a diputado federal en plena campaña electoral. Es decir, de manera engañosa utiliza la publicidad de la revista para publicitar su imagen.”
Para el PRI, que pidió infructuosamente al IFE aplicar medidas cautelares como las que se dictaron en el caso del PVEM, el PAN burla la prohibición constitucional de comprar tiempos en radio y televisión al promover a Nava, a quien el presidente de su partido, Germán Martínez, ya excluyó como aspirante a coordinador de la próxima bancada:
“No se discute que los partidos políticos puedan o no hacer promoción de sus candidatos en radio y televisión, pero hacerlo a través de un anuncio de una revista, burlando las disposiciones en la materia, independientemente de que la falta a la normativa se da, permite suponer, en el contexto en que los hechos ocurren, que se trata de una estrategia tendiente a disfrazar de legal un acto ilegal, lo que es conocido como fraude a la ley.”
Pero a ese contubernio entre partidos políticos y empresarios de los medios audiovisuales, que vulneran la reforma electoral que los primeros aprobaron, se han sumado al menos dos de los partidos políticos pequeños, el Social Demócrata (PSD) y Nueva Alianza (Panal).
La revista Vértigo, propiedad de Televisión Azteca, llevó a su portada los emblemas de esos partidos y el rostro de dos de sus dirigentes, Alberto Begné, candidato a diputado del PSD, y Jorge Kahwagi, presidente del Panal, el partido formado por la lideresa vitalicia del magisterio, Elba Esther Gordillo.
Igual que en el esquema de TV y Novelas y Poder y Negocios, las portadas de Vértigo se difunden en los canales 13 y 7 de la empresa propiedad de Ricardo Salinas Pliego, cuya hija Ninfa Salinas Sada es candidata a diputada plurinominal por el PVEM: al PSD le llamó “el partido de las libertades” y al Panal “el partido de la educación”.
Estas conductas de la empresa de Salinas Pliego, uno de los más tenaces detractores de la reforma constitucional –que tilda de “expropiatoria” y de “ley chavista”–, quedarán en la impunidad, salvo que el IFE actúe por su cuenta, porque no han sido presentadas quejas de los partidos políticos.
Lo mismo ocurre con las inusitadas coberturas de ambas cadenas –aunque también lo ha hecho Grupo Imagen– de actividades del PVEM, que combinan la defensa del medio ambiente, la convocatoria al asesinato de personas y los intereses corporativos y políticos, como lo ilustran algunos de sus candidatos a diputados: además de Salinas Sada, directora de mercadotecnia del Grupo Salinas, está inscrito Miguel Orozco Gómez, director jurídico de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión y hermano del actual senador Javier Orozco, suplente de Lorena Corona Valdez, ubicada en segundo lugar de la lista de la primera circunscripción.
Otro es Roberto García Requena, excoordinador ejecutivo de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), quien encabeza la segunda circunscripción; Juan Gerardo Flores Ramírez, exasesor de esa institución; Alfredo del Mazo Maza, hijo del exgobernador priista del mismo nombre, y Alberto Cinta, allegado a Elba Esther Gordillo.
Propaganda disfrazada
A menos de dos semanas de la jornada electoral, y una vez que los escándalos de confrontación con las televisoras marcaron el periodo de campañas, en el IFE hay una convicción de que los partidos políticos han usado los resquicios de la ley para, subrepticiamente y a veces con descaro, conspirar contra el nuevo modelo de comunicación política que se puso en práctica en este proceso.
En el IFE se sabe que la mayoría, si no todos los partidos políticos, han pactado con las televisoras y los grupos radiofónicos, en el Distrito Federal y en todos los estados del país, gacetillas disfrazadas de información, incluyendo entrevistas en programas de frivolidades.
Un ejemplo: Jesús Ortega, presidente del PRD, acordó con Radio Fórmula y grupo Radio Centro entrevistas en diversos espacios de la barra noticiosa, pero no para cualquier candidato o dirigente perredista: sólo él y los miembros de la facción Nueva Izquierda, como Jesús Zambrano y José Guadalupe Acosta, aspirantes a diputados federales plurinominales, y el senador Carlos Navarrete.
Demetrio Sodi, candidato del PAN a delegado en Miguel Hidalgo, es otro caso: hizo proselitismo durante un minuto y 19 segundos en la trasmisión de la semifinal de futbol Pumas-Puebla, de cuyo primer equipo dijo ser seguidor, y aunque alegó que fue una entrevista casual, pronto se acreditó que eso era falso.
Al inicio de la campaña, Sodi estuvo junto a los locutores de Televisa durante casi todo el programa Sólo futbol, y en una de sus intervenciones dijo ser aficionado de las Chivas, no de Pumas. Antes, en su campaña de 2006 para jefe de gobierno, gastó más de 100 millones de pesos en spots, en Televisa.
El IFE abordará este lunes 22 el caso de las seis quejas contra Sodi –quien ha sido priista, perredista y panista, y amigo íntimo del banquero Roberto Hernández– y se prevé que se profundice la fiscalización por haber elementos que hacen presumir que actuó ilegalmente.
El caso del PVEM y Televisa rebasa, sin embargo, las evidencias con las que el IFE ordenar sacar del aire los spots de TV y Novelas en los que aparece la actriz Perroni, quien es presentada por el locutor como “verde de corazón”, porque la campaña comenzó desde la edición del 1 de junio, con el actor Raúl Araiza como protagonista.
“Raúl Araiza nos cuenta por qué apoya las propuestas de bono educativo y vales para medicina del Partido Verde, y opina sobre la propuesta del Verde de la pena de muerte para secuestradores y asesinos”, decía la voz en off del spot que se trasmitió hasta el día 16, por ejemplo en el juego El Salvador-México y en el capítulo final de la telenovela Mañana es para siempre, el domingo 14.
Los consejeros electorales Marco Antonio Gómez Alcántar, presidente de la Comisión de Quejas y Denuncias, y Arturo Sánchez Gutiérrez, miembro del Comité de Radio y Televisión, atribuyen a las deficiencias de la legislación vigente conductas como las descritas y que son difíciles de sancionar, por las habilidades de los abogados.
Según Gómez Alcántar, “la materia electoral es como la fiscal: los obligados siempre van a tratar de sacarle la vuelta, y mientras existan abogados siempre va a haber forma de interpretar la norma que genere un provecho al cliente. Así es como se tiene que ver”.
Añade: “Los partidos tienen asesores muy creativos que buscan la manera de generar interpretación a la norma, sobre todo que no está totalmente terminada y que se está aplicando por primera vez. ¿Qué genera eso? Que las normas se tienen que ir perfeccionando como van sucediendo eventos, precisamente para lograr equidad”.
La analogía de pagar menos impuestos la hace suya Sánchez Gutiérrez: “Es lo mismo: cuando los candidatos están en campaña van a buscar las formas más eficientes de hacer campaña y las formas más eficientes de hacer campaña son cosas como éstas”.
–¿Aunque implique sacarle la vuelta a la ley?
–Ese es el problema. Si la ley los coloca en una situación de ese tipo, entonces hay que buscar argucias. ¿Qué hacer? Un marco jurídico suficientemente claro y definido, cuyos criterios de restricción que se quiera no den paso a eso.
En entrevistas por separado, antes de la decisión de la Comisión de Quejas del IFE de ordenar a Televisa dejar de difundir el spot de TV y Novelas sobre el PVEM, Gómez y Sánchez Gutiérrez –a menudo confrontados por concepciones distintas en temas que interesan a PRI y PAN, a cuyos partidos se les asocia–, afirman que este caso, como los de Vértigo y Poder y Negocios son muy pantanosos.
Gómez expone: “Si una entrevista es pagada no es entrevista, es propaganda. Desafortunadamente es algo que no se puede probar y va en la línea de la libertad editorial. Por eso la libertad de expresión ha sido el tema de este 2009, porque en buena medida es la bandera para, muchas veces, ocultar entrevistas pagadas y ese tipo de cuestiones que sabemos que existen, pero evidentemente es muy difícil de rastrear y muy difícil de sancionar”.
En el debate en el IFE se debe determinar qué es la libertad editorial y qué limitantes tiene para efectos electorales o si no los tiene. “Por ejemplo, ¿Proceso tiene la libertad de contratar tiempos en radio y televisión para promocionar la revista en cualquier momento, salvo cuando hay proceso electoral?”.
El consejero no tiene duda: “Es un debate en el que el IFE va a salir raspado. No sé cuál sea la decisión, no puedo prejuzgar, pero en cualquier escenario al IFE le va a ir muy mal. Porque, mediáticamente, son temas explosivos y siempre se afecta a alguien”.
Sánchez Gutiérrez coincide y se centra en el caso del PVEM: “¿Quién es el responsable: ¿Televisa, la revista, el Verde? ¿Qué contrató el Verde? ¿Sólo las inserciones, que es legal? ¿O la transmisión? ¿Y cuánto pagó, que es violatorio de la ley o no? Y la revista se anuncia para vender más ejemplares, ¿y eso no es ilegal? Como no se sabe ni siquiera quién compró todo eso, nada más estamos en el espacio de medidas cautelares, no se puede decir nada”.
Indefinición
Aunque los casos de las revistas Vértigo y Poder y Negocios no son iguales al del PVEM y TV y Novelas, Sánchez explica que lo relevante es que se decida lo que sí se puede hacer para prevenir conductas futuras, porque tampoco el IFE se puede meter con la política editorial de las revistas.
“Hay que distinguir entre lo que es la política editorial de una revista, que quiere libremente entrevistar a candidatos y lo puede hacer, a comprar la entrevista. Es todo un tema”, subraya, y urge a que el IFE tome una decisión al respecto.
Lo que más preocupa al consejero es que en los tres días de “veda electoral”, entre el jueves 2 y el domingo 5 de julio, puedan activarse campañas como las del PVEM en radio y televisión. “Si se vale, entonces los tres días previos a la elección, en donde no debe haber propaganda, yo puedo salir a vender revistas y anunciarme en la televisión”.
A esto abona, también, la decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de autorizar a los grupos parlamentarios a que contraten espacios para rendir informes. “Esto nos mete en más problemas porque, con ese criterio, diputados de cualquier partido pueden, con todo y sus emblemas partidarios, saturar, durante los tres días de veda, de spots en radio y televisión”.
–¿Eso va a ocurrir?
–No sé.
–¿Puede ocurrir y no es delito?
–Exacto, y eso es lo que preocupa... Otros que pueden hacerlo son los señores que están buscando el voto nulo, que tienen todo el derecho de buscarlo. Mientras los partidos no van a estar haciendo campaña, ¿ellos sí pueden? No hay prohibición.
Como Gómez, Sánchez Gutiérrez anticipa que, cualquiera que sea la decisión del IFE sobre los spots de revistas que disfrazan propaganda electoral, habrá polémica: “Si nosotros decimos que fue Pito Pérez el culpable, otra vez la percepción es: ‘Le sacaron a multar a Televisa’. Aunque sea cierto, hay otra percepción que tiene sus consecuencias”.
Proceso 21/06/2009