Este componente, utilizado por Donald Trump para prevenir el contagio de la nueva cepa de coronavirus, ha causado conflictos hasta políticos por su uso.
Casi tres meses después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, promocionara por primera vez una vieja medicina contra la malaria como un medicamento maravilloso que podría cambiar el curso de la pandemia, la evidencia concluyente de que funciona –o no– parece igualmente inestable.
La confusión alcanzó nuevas alturas en los últimos días. El miércoles, los científicos dijeron que el tratamiento, hidroxicloroquina, no funcionó para prevenir el COVID-19, lo que no dice nada sobre su potencial como tratamiento. Pero al día siguiente, un gran estudio de mayo que relacionaba el medicamento con riesgos cardiovasculares fue retractado después de que resultara basado en datos cuestionables.
Los enfrentamientos sobre los méritos del medicamento han surgido como un giro extraño de esta pandemia, con algunos países almacenando hidroxicloroquina y otros advirtiendo sobre efectos secundarios letales. A medida que la política y la ciencia chocan, los médicos deben tomar decisiones de tratamiento sin datos sólidos e imparciales.
Cuando The Lancet publicó un estudio de alrededor de 96 mil registros de pacientes el 22 de mayo, el cual muestra que la medicina controvertida aumenta el riesgo de muerte y enfermedades del corazón, pareció resolver el debate: si el producto causara daño, era poco probable que fuera una panacea para el virus.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) rápidamente dejó de reclutar nuevas personas para la sección de hidroxicloroquina de un amplio ensayo clínico de COVID-19 diseñado para evaluar posibles curas.
La OMS, la farmacéutica suiza Novartis y la británica Wellcome Trust destacaron que no encontraron tales señales en sus estudios, lo que sugiere que, independientemente de qué tan bien funcione el medicamento, la evidencia no apunta a más muertes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario